July 7th, 2014

«…Надо трезво представлять, где мы находимся»

Оригинал взят у ivan_ushenin в «…Надо трезво представлять, где мы находимся»

  Образ Ю.В.Андропова cоткан по преимуществу из мифов и легенд. Самый распространённый из них, путешествующий до сих пор не только по индивидуальным умам, но и по средствам массовой информации, связан с приписыванием Ю.В. Андропову заявления о том, что «мы не знаем общества, в котором живём».

  Это — выдумка. Не писал таких слов Генеральный секретарь ЦК КПСС в своей знаменитой статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства». Не говорил и потом, в частности в речи на пленуме Центрального Комитета КПСС 15 июня 1983 года.

     Да и не мог он, недавний председатель КГБ СССР, нигде их ни написать, ни произнести, иначе это было бы признанием собственного непрофессионализма и некомпетентности, причём не только чекистской, но и политической. А Юрий Владимирович до избрания Генсеком 20 лет был членом партийно-политического руководства страны: секретарём, кандидатом в члены, членом Политбюро ЦК КПСС. Люди этого уровня, если они не пустозво
ны (а он не был пустозвоном), обычно подобными заявлениями не разбрасываются.

[Spoiler (click to open)]

Автор: В.В.Трушков - политический обозреватель газеты "Правда", доктор философских наук, профессор факультета политологии Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

УПОМЯНУТАЯ СТАТЬЯ и сегодня заслуживает самого серьёзного изучения и осмысления. Во-первых, её по праву можно назвать вершиной политического, идеологического и теоретического творчества Андропова. Во-вторых, она даёт наиболее полное представление о взглядах и позиции пятого руководителя советской Компартии. В-третьих, её выход в «Коммунисте» в начале марта 1983 года был сенсацией: последний руководитель КПСС, печатавший свои теоретические статьи в периодике, — это И.В. Сталин, но последний раз это было за полвека до работы «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства».

Рядом с ней можно поставить ещё два его публичных выступления. Через месяц с небольшим после избрания на пост Генерального секретаря ЦК Ю.В. Андропов сделал доклад «Шестьдесят лет СССР» на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлёвском Дворце съездов, 21 декабря 1982 года. Спустя ещё полгода он выступил с речью на июньском (1983 года) пленуме ЦК КПСС, которую посвятил подготовке новой редакции Программы КПСС (она была принята уже после его смерти, на XXVII партсъезде, правда, спустя четыре года XXVIII съезд КПСС под давлением группировки Горбачёва — Яковлева решил принять новую, по сути не коммунистическую, Программу партии).

Судить о Ю.В. Андропове как руководителе самой влиятельной Компартии планеты приходится прежде всего по этим трём документам, которые к тому же внутренне тесно между собой связаны. Дело в том, что после того июньского пленума ЦК Юрий Владимирович публично фактически уже не выступал, а с сентября 1983 года не участвовал ни в каких официальных заседаниях. Но в этих работах изложены намерения нового партийного руководителя, вскоре избранного главой государства — Председателем Президиума Верховного Совета СССР.

ГДЕ НАХОДИЛОСЬ советское общество в начале 1980-х годов? Подобный вопрос для коммуниста, придерживающегося марксистско-ленинского учения, — совсем не уникальный, а скорее стандартный. От ответа зависит то звено, ухватившись за которое, можно вытянуть всю цепь общественно-политических проблем, установить противоречия, которые нужно разрешать в первоочередном порядке. Но особенность андроповской постановки вопроса не в этом. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что он апеллирует прежде всего к Карлу Марксу. 100-летие со дня смерти великого мыслителя объясняет его лишь частично. Юбилей здесь не причина, а только повод.

Ю.В. Андропов считал необходимым обратиться к исходным, «азбучным истинам» теории научного коммунизма. И прежде всего он подчёркивает, что вопрос о том, на какой стадии находится общество, является всегда классовым вопросом — только в этом случае можно оставаться на марксистских, коммунистических позициях. Он напоминает: «Единство последовательно научной теории и революционной практики — отличительная черта марксизма. Само научное творчество Маркса не могло развернуться иначе как в неразрывной связи с самостоятельным выходом на политическую арену тогда ещё совсем молодого класса — пролетариата… Философия, которую Маркс дал рабочему классу, — переворот в истории общественной мысли».

Здесь чрезвычайно важно настойчивое повторение Генерального секретаря ЦК КПСС: марксизм — это учение пролетариата, вне увязки с пролетариатом марксизм теряет свою революционность, а значит — свою душу.

Подчёркивание роли Маркса совсем не означает, будто Андропов уводит в тень В.И. Ленина. Наоборот, он указывает:

Ленин «поднял марксизм на новую, высшую ступень». И далее Ю.В. Андропов повторяет почти дословно знаменитую формулу И.В. Сталина: «Ленинизм — это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, крушения колониальной системы, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму». И добавляет: «Вне и помимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен». Их неразрывность обеспечивается тесной связью с пролетариатом. В подтверждение автор статьи обращает внимание на то, каким видел ядро марксизма В.И. Ленин. Марксовские открытия позволили превратить социализм из утопии в науку, дать научное понимание классовой борьбы, а «на их основе стало возможным то, что В.И. Ленин назвал главным в учении Маркса — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества».

Всей своей статьёй Андропов подчёркивает, что марксизм-ленинизм ничуть не утратил своей актуальности. Автор отмечает: «Утверждение социализма немыслимо без твёрдой политической власти, классовое содержание которой Маркс определил понятием «диктатура пролетариата». Именно ею, согласно учению Маркса, открывается тот путь, который, в конечном счёте, ведёт к коммунистическому общественному самоуправлению».

А ведь после XXII съезда КПСС было не принято говорить о диктатуре пролетариата. И вот новый Генсек снимает табу. Нет, он вспоминает и о «перерастании диктатуры пролетариата в общенародное государство», но тут же добавляет: «Мы не идеализируем того, что сделано и делается в нашей стране в этой области. У советской демократии были, есть и, надо полагать, ещё будут трудности роста, обусловленные материальными возможностями общества, уровнем сознания масс, их политической культуры, да и тем, что наше общество развивается не в тепличных условиях, не в изоляции от враждебного нам мира, а под холодными ветрами развязанной империализмом «психологической войны».

Именно после этого анализа последовала фраза, которую потом исказят перестройщики: «…понадобится определённое время, чтобы подтянуть отставшие тылы и двигаться дальше. Нам надо трезво представлять, где мы находимся (выделено мной. — В.Т.). Забегать вперёд — значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом — значит не использовать всё то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется».

Где же здесь незнание общества, в котором мы живём? Скорее наоборот: здесь налицо его глубокое знание.

Тем не менее мысль о неполном, неточном осмыслении общества социалистического строительства оставалась, похоже, для Ю.В. Андропова ключевой. Он возвращается к ней на июньском пленуме ЦК КПСС 1983 года: «Стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. Между тем, если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной степени общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические (выделено мной. — В.Т.). Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ — вот основа экономического базиса общества. И решение сиюминутных задач ни в коем случае не должно заслонять стратегического ориентира Компартии. Но это очевидное положение не просто выполнить на практике. Ю.В. Андропов настаивает: «Краеугольным камнем социально-экономического строя, приходящего на смену капитализму, становится, по Марксу, общественная собственность на средства производства. Чеканные слова «Манифеста Коммунистической партии» подчёркивают значение, которое марксизм придаёт этому необходимому перевороту в производственных отношениях: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Но вчерашний председатель КГБ знал общество, в котором жил. И потому он продолжает в своей статье: «Поворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином — настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и то же. Народу, совершившему социалистическую революцию, приходится ещё долго осваивать своё новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства — осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение».

А далее следует принципиальный вывод, значение которого сегодня куда актуальнее, чем 30 лет назад. Андропов пишет: «Наши возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьёзные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда оно не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной коллективной собственности» (выделено мной. — В.Т.). Проходивший после XV съезда КПРФ международный «круглый стол» коммунистических и рабочих партий показал, что после реставрации капитализма в республиках СССР и Восточной Европы часть коммунистических деятелей мира сочла необходимым разработку концепций «нового социализма», «социализма XXI века». Но никто из них не указал ни одного изъяна в марксистско-ленинской концепции социализма, на основе которой осуществлялось социалистическое строительство после Великого Октября. Называлось немало ошибок в реализации концепции, но в самой концепции — ни одной. Андропов об этом писал ещё в 1983 году.

Не меньшего внимания заслуживает ещё одно положение, высказанное в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства». В ней он указывал, что «необходимо неуклонно исходить из законов развития экономической системы социализма. Объективный характер этих законов требует избавиться от разного рода попыток управлять экономикой чуждыми её природе методами» (подчёркнуто мной. — В.Т.). Попытки лечить обнаружившиеся болезни советского народного хозяйства капиталистическими пластырями и примочками привели лишь к разрушению социалистической экономики. Сейчас, в том числе на левом фланге, тоже порой раздаются идеи вернуться к конвергенции социалистических и капиталистических начал (например, развивать социалистические уклады в рамках буржуазной системы). Если их выдвигают не убеждённые противники социализма, а «заблудшие души», то им полезно прочитать работу Ю.В. Андропова.

БЕЗУСЛОВНОГО ВНИМАНИЯ заслуживает тезис, высказанный Генсеком на июньском пленуме 1983 года, о переходе «отечественной экономики к интенсивному развитию», к соединению «на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции». Эти формулы не принадлежат Юрию Владимировичу: они были известны ещё в 1979 году, когда возглавляемое Л.И. Брежневым Политбюро ЦК КПСС начало подготовку к пленуму, посвящённому решению именно этих задач. Но, увы, тот пленум так и не состоялся — ни при Брежневе, ни при Андропове и Черненко, ни при Горбачёве. Андропову принадлежит идея ускорения, выдвинутая на июньском пленуме ЦК, а затем повторённая, уже после его смерти, на XXVII партсъезде.

В связи с этим приходится вспомнить ещё один распространённый миф — о застое 1970-х годов. Никакого застоя, конечно, не было. Но господствовали экстенсивные методы не только в экономике, а и в общественно-экономической жизни. Андропов поставил задачу их преодоления, но приступить к её практическому решению не успел. Потому об Андропове-Генсеке мы и судим не по делам, а по намерениям. А дела — их диктовала… труба. Несколько лет назад вышла замечательная книга профессора В.М. Симчеры «Развитие экономики России за 100 лет. Экономические ряды». Там есть уникальный перечень крупнейших объектов с указанием, при ком они были возведены. При Андропове назван лишь один: самый протяжённый в мире нефтепровод (длиной в 3100 километров) Сургут—Омск—Павлодар—Чимкент. Замечательная стройка, являвшая собой пример экстенсивного хозяйствования. Кстати, пришедшиеся на год правления К.У. Черненко завершение сооружения газопровода Уренгой—Помары—Ужгород (4451 километр) и сдачу во временную эксплуатацию БАМа (4300 километров) можно отнести к той же категории объектов.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ Ю.В. АНДРОПОВА попадали в «десятку». В знаменитой статье он подчёркивал одну из закономерностей социалистического развития: «Правильное решение проблем распределения при социализме предполагает, конечно, натуральное обеспечение денежных средств населения разнообразными предметами потребления и услугами». Этот закон открыл не Андропов. Сталинский нарком финансов А.Г. Зверев вспоминал в мемуарах, какое огромное внимание уделял вождь соотношению товарной и денежной масс. Андропов идёт вслед Сталину. Но, вопреки их указаниям на важность этого закона, менее чем через три года горбачёвская команда дала жизнь «новым», то есть буржуазным, кооперативам, расстроившим финансовую систему СССР.

Словно специально для Горбачёва Андропов писал: «Работе… особенно противопоказаны голое администрирование и шумиха, подмена реального дела разговорами. Руководитель, который этого не понимает, который систематические и настойчивые организаторские усилия пытается подменить эффектными, а не эффективными кампаниями, немногого добьётся». Но подобные предупреждения оказались, как говорится, не в коня корм.

Более того, в своей последней речи, на пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года, Ю.В. Андропов предупреждал не только отдельных политиков, но и всю партию: «За ошибки в политике приходится расплачиваться. Когда ослабевает руководящая роль компартии, возникает опасность соскальзывания к буржуазно-реформистскому пути развития. Теряется связь партии с народом — и в возникшем вакууме появляются самозваные претенденты на амплуа выразителей интересов трудящихся…»

Вот и выходит, что Ю.В. Андропов успел лишь написать завещание тем, кто заступал в его след. Но они… Что сделали они, трудовой люд испытывает на своих спинах уже четверть века.

Источник: http://gazeta-pravda.ru/index.php/nomera-gazet/item/1373-%C2%AB%E2%80%A6%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BE-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B2%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C,-%D0%B3%D0%B4%D0%B5-%D0%BC%D1%8B-%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%8F%C2%BB


  • domu4

Истоки нацизма: Украина (2014) и Германия (1933).

Идеологи национал-социализма предвещали, что нацизм возродится на Востоке. Пророчество казалась абсолютно абсурдным, пока не запахло керосином на Майдане.

Перманентная 23-летняя бандеризация Украины увенчалась «свободолюбивым» Майданом. Фашиствующие молодчики и их кураторы даже не скрывают своих политических пристрастий, открыто копируя агрессивную риторику лидеров немецкого нацизма. С кураторами то все ясно: им хоть коммунист, хоть фашист, хоть демократ - лишь бы средства окупились. А вот в среде "просвященного украинского патриотизма" все несколько сложнее. Хлопцы та дивчины вроде как и не нацисты, а вроде как и нацисты. Как то не комильфо открыто заявить о своих идеологических идеалах в стране, где каждая семья пострадала от оккупации. Вот и изворачиваются, собаки злые, мол, фашизма у них нет.

Но речь не об этом.
Дело в том, что в результате увенчания длительного процесса бандеризации Украины Майданом, напрашивается историческая параллель с установлением диктатуры НСДАП в Германии 1933 года. Именно историческим аналогиям будет посвящено несколько постов. Каждый будет приурочен одной из составляющих фашизации украинского общества и государства.


MeLPR


Collapse )

  • lnrx

Ответ на статью «Извините, что не умерли под Славянском»

Я с удовольствием прочитал документ, который называется: «Ответ Кургиняну: извините, что мы не умерли под Славянском». Это написал, Игорь Друзь, советник министра обороны, то есть господина Стрелкова.

Я хочу прокомментировать этот текст. В том числе его читаю:




Ополчение было вынуждено уйти из Славянска.



У меня вопрос к господину Друзю: кто его вынудил? Откуда слово «вынужден»? Кем вынужден? Атакой бронетехники, бомбардировкой авиации? Шквальным огнем артиллерии? Чем оно было вынуждено уйти?




Конечно, мы готовы были стоять до конца, и были готовы исполнить и такой приказ главнокомандующего. Все мы уже оставили завещание и попрощались с родными.



Оставили завещание и попрощались с родными — это, конечно, хорошо. Но вы клялись умереть, и клялся ваш верховный главнокомандующий. И что такое клятва, знаете? Говорите, что вы православные люди. Вы — клятвопреступники.






Collapse )
Мы победили!

Военные новости от 07.07.2014.

Оригинал взят у bulochnikov в Военные новости от 07.07.2014.

Потери карателей в Донбассе ( на 5 июля 2014г.)

Общие потери личного состава карателей – 4180 человек (убитых, раненых, пленных) - примерно 15% от общей численности группировки карателей.

Из них :

- 1620 экстремистов "Правого сектора", в основном вошедших в состав национальной гвардии

- 1130 украинских наемников Коломойского (спецбатальоны украинских наемников Коломойского "Днепр", "Донбасс" "Азов" и т.д.)

Потери авиации:

- 1 АН-26

- 1 АН-30

- 2 Ил 76

- 6 Су-25

- 5 Су-24

- 18 боевых вертолетов («Ми-24», «Ми-17» и «Ми-8»)

Уничтожено более 150 единиц бронетехники :

- 25 танков Т-64

- 26 БМП

- 35 БМД

- 70 БТР

Также уничтожено:

- 5 Хаммеров

- 10 Газ-66

- 12 Уралов

- 19 Камазов

- 2 УАЗ 469

- 2 САУ-Нона

- 2 зенитные установки ЗУ 23-2

- 5 РСЗО ГРАД

- 5 РСЗО Ураган

- 9 гаубиц Д-30

-14 122 мм минометов
.
.

Подсчёты не вполне корректные, но имеющие под собой обоснование.

А ведь это начало конца




Печальные новости приходят из тылов укропской армии. Размещавшие её ура-патриотические украинские СМИ просто не сообразили, ЧТО именно они публикуют. Военные ремонтники из Николаева восстановили почти 150 единиц военной техники, поврежденной в АТО. Восстановление боевой техники происходит на базе ремонтно-восстановительного полка в Николаевской обалсти.
Там удобно ремонтировать - целый танкоремонтный завод находится еще с советских времен. Это он недавно освоил много денег на изготовлении бронегробов (Укробронетанковый блокпост: проект "Смерть четверых")
На фото видны следы крови из головы. Вояку похоронили, а машину отправили в ремонт - на руинах украины еще много идиотов, готовых умереть ради миллиардера Порошенко и власти олигархов.

Но вдумайтесь - только на одном объекте по ремонту бронетехники восстановили 150 единиц. А танкоремзаводов на руинах украины 13 или 15. Плюс энное количество коробок восстановлению не подлежит, а  часть попадает в руки повстанцев. Если ремонтируются тысячи машин, то сколько же солдат   погибло реально!? И какие шансы у Хунты победить, если в самые трудные для повстанцев первые месяцы вооруженной борьбы они выводят из строя пусть даже одну тысячу бронекоробок?




.
.
Теперь почему Славянск надо было оставить.
После полного окружения и блокады уничтожение обороняющейся группировки - вопрос времени. У них закончатся бое- и остальные припасы. Деблокировать снаружи разношерстные силы "ДНР" не смогли бы.
Славянск сравнительно небольшой город, в оперативно-тактическом смысле оборонять его очень трудно. Особенно в окружении.
Сохранение наиболее боеспособных сил "ДНР", прошедших боевое слаживание, получивших хороший боевой опыт и мотивацию в военном плане намного важнее удержания одного населенного пункта, хоть и ставшего уже Символом.
"Славянское стояние" давало время на создание вооруженных сил "ДНР". По большей части это время потрачено бездарно - силы есть, но они не объеденены и не скоординированы. Тянуть далее - смерти подобно. Славняская группировка служит хорошим костяком для быстрого объединения всех вооруженных сил, а Стрелков для организации единоначалия, без чего армия невозможна.
После полной блокады Славянска наши могли уже и не идти на штурм, и не собирались. Планировали заняться Донецком, который еще не готов к нормально обороне. "Стрелок" со своими людьми остался бы в стороне от основных событий, и ничего серьезного уже бы не значил.
А теперь получается, что сейчас, пока на Славянское направление отвлечена большая часть сил, к тому же, лучших, быстрый выход оттуда дает ему фору в несколько дней - быстрая реакция наших на изменившуюся обстановку невозможна, это дает несколько дней на изменение собственной стратегии и тактики.
Имей в виду, что о выходе у нас не знали ничего до самого конца. По разведданным, Стрелок собирался сидеть в обороне до конца. За эту ошибку уже начинают лететь звезды.
Сам момент выхода с точки зрения нарастания угроз выбран виртуозно. Точно тогда, когда было нужно - не раньше и не позже. Мне кажется, если бы Стрелков играл на курсах валют, он бы стал миллионером ))
С ГУМАНИТАРНОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Этот Кургинян говорит, что жителей "бросили" без защиты. Давайте представим, что Стрелков решил защищать жителей Славянска до последнего жителя Славянска. Что произойдет?
Нашим дан "белый лист" на всё. С гарантией, что все спишут. Значит, Славянск сотрут с лица земли артиллерией, погибнет половина и более населения. Без медпомощи раненные будут умирать. Многие мучительно. Голод, эпидемии. В конце-концов после тяжелых потерь город  через 1-2-3 недели займут и... За дальнейшее уже не будет отвечать никто.
Войдя же в организованно оставленный ополчением и активными жителями город, они постесняются устроить массовую резню. Им нужно чтобы было красиво. Из Киева велено показывать гуманизм. Прислали журналистов. Аресты будут, серьезные, но резать всех подряд не станут. Уже хорошо.
С МОРАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Гибель через 2-3 недели славянской группировки означала бы потерю половины наиболее боеспособных частей "ВС ДНР". С этой потерей точно тот же, что и сейчас, моральный фактор "Славянск пал" но многократно помноженный на потерю его гарнизона. Это привело бы к полной деморализации и быстрому поражению остальных сил.
Организованный прорыв из окружения следует рассматривать как небольшую и важную тактическую победу. Блокировать "Стрелка" и уничтожить его группировку не удалось. Зато в Донецк ушло качественное пополнение  (опытные, мотивированные, с высоким боевым духом бойцы) с лидером, который сейчас начнет чистить махновщину. Это азбука. В военное время вся полнота власти должна быть сосредоточена в руках военной администрации. И никак иначе. Как до сих пор формальный "Министр обороны ДНР", сейчас он должен фактически взять военную и по большей части гражданскую власть в свои руки. Что, судя по всему, уже и начал делать.
В ИТОГЕ
Сохранены наиболее боеспособные части "ДНР" и военная техника.
Сохранены многие жизни жителей Славянска.
Значительна усилен гарнизон Донецка.
Открылись перспективы в наведении порядка в руководстве ДНР. В первую очередь в военном смысле.
"Стрелок" получил доступ к ресурсам, которые оседали в Донецке и не доходили до его войск.
А Донецк не маленький Славянск. Не были бы наши наполеоны такими трусливыми идиотами, его можно было бы давно взять мощными рассекающими ударами. Это можно было сделать даже сегодня, можно завтра. А послезавтра уже поздно. Но до завтра они не успеют. Потому что идиоты.
В общем, если не произойдет неких политических или иных казусов, в военном смысле теперь Донецк может держаться очень долго. А наши идиоты могут пенять на себя".
.
.
В кино есть несколько интересных фраз:
http://www.youtube.com/watch?v=eeXm1y_P0LY&feature=player_embedded


криминальная полит тусовка

Зеленые продвигают криминал в Мосгордуму

Оригинал взят у criminalparty в Зеленые продвигают криминал в Мосгордуму
Глеб Фетисов за решеткой

Партия «Альянс зеленых и социал-демократов» выдвигает в Мосгордуму в качестве кандидата Глеба Фетисова, который арестован по делу о выводе активов кредитной организации под названием «Мой банк», до конца прошлого года он был основным владельцем этого банка.
Collapse )